La CUP ha presentat un recurs de reposició per la nul·litat de ple dret d'un acord de l'Ajuntament de Mataró relatiu a una operació urbanística especulativa en l'àmbit de l'illa de Can Fàbregas i de Caralt.

 Recurs de reposició contra l'acord de compra-venda entre PUMSA i l'Ajuntament 139.14 Kb

L'equip de govern (PSC, ICV i ERC) ha rebutjat amb els seus vots el
recurs presentat per la CUP, i el nostre regidor ja ha avançat que
durem el cas als jutjats per tal que sigui un jutge qui digui qui té la
raó.

El regidor de la CUP, Xavier Safont-Tria ha explicat el recurs presentat: 

La CUP ha presentat recurs de reposició en contra de l’acord del Ple de l’Ajuntament de Mataró de data 10 de gener de 2008, amb el vot en contra del regidor de la Candidatura d’Unitat Popular, on va aprovar-se l’acord de venda a PUMSA de la part indivisa d’una finca de l’àmbit “PMU-01d Ronda Barceló / Illa Fábregas i de Caralt”, consistent en l’aprofitament que s’obtingui en el projecte de reparcel·lació del sector PMU-01d, “Ronda Barceló/Illa Fàbregas i de Caralt”, de Mataró, per l’aportació realitzada per l’ Ajuntament de Mataró. Alhora la CUP insta la nul·litat de ple dret d’aquest acord.



Parlant clar, s’han agafat uns horts que l’ajuntament va comprar l’any 1920 per fer-hi carrers, i ara es converteixen aquests carrers de la Ronda Barceló en superfície edificable just al rovell de l’ou de l’operació especulativa del Corte ingles a l’illa de Can Fàbregas.



L’Ajuntament ven un bé que no té

L’operació vulnera el Reglament del Patrimoni dels ens locals i és nul de ple dret al aprovar la venda directa a PUMSA de l’aprofitament que s’obtingui quan encara no ha estat aprovat definitivament el seu Projecte de reparcel·lació i per tant la finca objecte de venda no ha estat inscrita al Registre de la Propietat i avui encara no és propietat de l’Ajuntament.

Per tant, és totalment contradictori i contrari aprovar una venda directa que resta supeditada o condicionada a l’aprovació definitiva de tot un seguit d’actuacions urbanístiques que, simplement, han estat aprovades inicialment.

Com és que s’ho venen si encara no ho tenen?

Vostès no saben que fins que la modificació puntual de pla General i el Pla de millora urbana no s’aprovin no es podrà edificar res?,  no tenen en compte que amb el conjunt d’irregularitats que han comès, potser aquestes modificacions no s’aproven, i llavors què? Perquè volen posar el carro davant els bous?



Es ven un bé patrimonial amb situació física i jurídica indeterminada

Segons la mateixa Assessora Jurídica de l’Ajuntament, l’aprofitament objecte de venda es troba actualment concretat de forma provisional, no queda ben delimitat I pot variar  més o en menys de forma substantiva, de forma, que podria implicar una variació del preu.



Es ven un bé patrimonial sense haver fet subhasta pública

L’Ajuntament fa una venda directa sense seguir el procediment de la subhasta pública que marca la llei. I a més la venda a PUMSA infringeix el més elemental principi de publicitat, igualtat i lliure concurrència que ha de garantir tot procés d’alienació de béns patrimonials públics.



Hi falten informes obligatoris

L’acord és nul de ple dret perquè hi falta l’informe previ i preceptiu (obligatori) de l’interventor i tresorer. A l’expedient hi ha un informe però és anterior i no analitza si l’acord de ple s’adequa a la legislació aplicable.



El preu l’ha posat aleatòriament el comprador, PUMSA fa de “jutge i part”

Es vulnera la llei perquè no existeix cap informe pericial que acrediti i justifiqui l’apreuament dels béns o el preu de venda. Sorprèn més encara el fet que sigui el mateix Gerent de PUMSA, es a dir, la mateixa part compradora, qui sol·licita la venda d’aquest aprofitament, i qui valori aquesta finca i l’aprofitament.

Per què es ven la finca a PUMSA enlloc de fer una aportació de zero euros?

S’hi amaga una operació per encobrir els beneficis de PUMSA?

A nosaltres ens sembla que aquí hi ha gat amagat!







S’ha malvenut patrimoni públic

L’operació no garanteix l’administració d’aquest bé patrimonial amb criteris de màxima rendibilitat, en les condicions usuals de la pràctica civil i mercantil.

Al fixar un preu de compra venda molt inferior al preu fixat en operacions de compra venda privades recents, en el mateix sector, es provoca un greu perjudici patrimonial per a l’erari públic municipal. La llei exigeix que els béns patrimonials es venguin per subhasta pública.

Sense anar més lluny, NAVES BIADA SA, en data de 17 d’abril de 2007, va vendre la finca de la seva propietat  per 3.499 €/m2.

A diferència d’aquesta operació, ara PUMSA, compra l’aprofitament urbanístic de la finca aportada per l’Ajuntament de Mataró a aquest sector  per 1.713’6 €/m2, a meitat de preu.

Per tant, amb aquesta operació de compra venda, l’interès públic, l’erari municipal, en surt perjudicat, atès que l’Ajuntament està obtenint la meitat d’ingressos que obtindria amb una operació de compra venda privada normal, ingressos que sí hagués obtingut si s’hagués fet subhasta pública, on s’hagués garantit la lliure concurrència, publicitat... i evidentment, s’hagués venut la finca obtenint el millor preu possible, i per tant, la màxima rendibilitat pel municipi.

Per què l’ajuntament no ven directament a El Corte Inglés i així n’obté el màxim benefici?





La venda vulnera el principi d’igualtat



Hi ha un bé catalogat i requereix informe de la Generalitat

La venda de l’aprofitament sobre la finca resultant, en la que s’hi ubica la fàbrica Fàbregas i de Caralt inclosa en el catàleg de Patrimoni de Mataró amb el màxim nivell de protecció, requereix la comunicació prèvia i l’emissió del corresponent informe per part del Departament de Cultura de la Generalitat de Catalunya, cosa que no ha succeït.



No està clar el destí dels ingressos de la venda



La venda directa no està justificada

No hi ha cap informe tècnic o dictamen tècnic subscrit per personal tècnic competent que justifiqui la venda per venda directa, i no per subhasta pública.



Falta un informe de la Generalitat

No s’ha obtingut amb caràcter previ l’obligatori informe del Departament de Governació i Administracions Públiques de la Generalitat de Catalunya, que condiciona l’acord de compra-venda.



El recurs de reposició presentat per la CUP es fonamenta en motius i causes de nul·litat de ple dret.



Aquesta compra-venda de l’aprofitament urbanístic de carrers és una operació especulativa que afecta el bé catalogat de Can Fàbregas i de Caralt.



Ens fem una pregunta:

Per què tanta pressa a fer-ho abans d’hora?



El govern està aprovant un acord de Ple que justifica una operació injustificable. Per tant, ja avancem que portarem aquest tema al Contenciós Administratiu.



I senyors i senyores (regidors de l'Ajuntament), que siguin els tribunals els que decideixin qui té la raó.

• capgros.cat: La CUP portarà als jutjats les irregularitats en el procés de Can Fàbregas